Clinical Research: Comparison of Open Versus Closed Systems of Intermittent Enteral Feeding in Two Long‐Term Care Facilities
Notice bibliographique
Résumé
Background: In the acute care setting, closed enteral feeding systems have been found to be cost effective when compared with traditional open systems. Because the majority of studies have been conducted in acute care, the following variables pertaining to the open and closed systems were studied in two long‐term care facilities: nutritional intake, formula waste, bacterial contamination, diarrhea, nursing time, nursing satisfaction, and cost. Cost included formula, formula waste, and administration sets. Methods: An experimental, randomized crossover design with quantitative and qualitative data was used on a sample of 36 patients, mainly brain injured, who were receiving intermittent enteral feeding. The study was completed in 7 weeks. At the onset, patients were randomly selected to either the closed or open system. Crossover occurred in week 4. In weeks 2, 3, 5, and 6, data collection occurred. Time motion studies of 20 nurses were completed in week 6. Twenty‐nine nurses completed the nursing satisfaction surveys in week 7. Results: No significant differences were found in the amount of formula infused and formula wasted. A significant difference (p = .001) in bacterial contamination was found, with a significant contamination rate of 78% in the open and 39% in the closed systems. No significant differences were noted in diarrhea. Time motion studies of 20 nurses revealed no significant differences. In the nursing satisfaction survey of a convenience sample of 29 nurses, nurses expressed more satisfaction with the open system than the closed. Cost analysis revealed that the closed system was more expensive at $7.85 (Canadian)/patient/d compared with the open at $4.78. Conclusions: Decisions relating to choice of enteral feeding systems for patients must include a thorough study of all pertinent variables. Significant differences between the two systems in relation to bacterial contamination and cost were found. The potential complications of bacterial contamination in open
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».