MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010696052 · doi:10.1111/j.1745-7599.2002.tb00136.x

Migraine and Its Treatment with 5‐HT<sub>1B/1D</sub> Agonists (Triptans)

2002· review· en· W2010696052 sur OpenAlexaff
Lorna Schumann, Maureen Moriarty‐Sheehan

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Nurse Practitioners · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriptansMigraineMedicineRizatriptanMigraine treatmentIntensive care medicineZolmitriptanMEDLINEPhysical therapySumatriptanAnesthesiaInternal medicineAgonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To review the epidemiology and clinical features of migraine and to discuss the use of the 5-HT1B/1D agonists (triptans) in the treatment of moderate to severe migraine. DATA SOURCES: A Medline search was conducted for relevant recent articles on migraine and the efficacy and safety of the triptans. CONCLUSIONS: With the advent of a standardized classification system for headache to simplify migraine diagnosis, new approaches to treatment, and effective new therapies, such as the triptans, many patients have obtained significant relief from the pain and disability associated with migraine. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The key to successful migraine management is to provide the most effective treatment at the earliest possible time. Under the step-care approach to migraine management, the mildest and most conservative treatment was recommended as a first step, without regard for the degree of the patient's pain or disability. This approach has been replaced by stratified care, in which migraine management is based on the severity of the patient's pain and disability. Under the stratified approach, patients with moderate or severe migraine would be prescribed effective migraine-specific drugs, such as the triptans, as first-line therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Nurse PractitionersMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207