A systematic review of psychometric evaluations of outcome assessments for complex regional pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To conduct a systematic review of the quality and extent of psychometric examinations of disease-specific outcome measures for complex regional pain syndrome (CRPS). Methods: Health database searches yielded 23 papers covering 19 assessment instruments. Each article was scored for quality using a 12-item structured tool; data were also extracted for comparison of tool content. Results: Article quality ratings ranged from 25 to 88%. Six of the tools were specific to the upper extremity; 5 for the lower extremities while the remaining 8 were general. Many ‘general’ tools focused on a single construct, such as pain, skin temperature or allodynia. Most psychometric data was based on small studies (mean n = 33); only one study addressed all relevant issues of reliability, validity and responsiveness. Conclusions: Despite the variety of outcome measurement tools reported for CRPS rehabilitation, large gaps in both comprehensiveness and supporting psychometric evidence remain. Comprehensive, relevant and psychometrically sound tools for monitoring treatment outcomes are needed to address the pain and functional limitations experienced by this population.Implications for RehabilitationComplex regional pain syndrome (CRPS) is a neurological disorder with signs and symptoms that vary with activity, environment and stress.Although there is no diagnostic test for this syndrome, a need exists for tools to monitor treatment outcomes that address the pain and functional limitations experienced by this population.This review suggests that at present, there is no single comprehensive outcome measure for clinical practice and/or research which has strong supporting psychometric evidence for the evaluation of persons with CRPSAPPENDIX, a scoring sheet and scoring guidelines for critical appraisals for the evaluation of persons with CRPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».