MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010704097 · doi:10.1080/10789669.2003.10391077

Evaluation of the Suitability of Different Chiller Performance Models for On-Line Training Applied to Automated Fault Detection and Diagnosis (RP-1139)

2003· article· en· W2010704097 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHVAC&R Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFault Detection and Control Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDrexel UniversityTexas A and M University
Mots-clésChillerComputer scienceArtificial neural networkLine (geometry)Radial basis functionFault (geology)PerceptronPolynomialEngineeringArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the research results of comparing the suitability of four different chiller performance models to be used for on-line automated fault detection and diagnosis (FDD) of vapor-compression chillers. The models were limited to steady-state performance and included (a) black-box multivariate polynomial (MP) models; (b) artificial neural network (ANN) models, specifically radial basis function (RBF) and multilayer perceptron (MLP); (c) the generic physical component (PC) model approach; and (d) the lumped physical Gordon-Ng (GN) model. All models except for (b) are linear in the parameters. A review of the engineering literature identified the three following on-line training schemes as suitable for evaluation: ordinary recursive least squares (ORLS) under incremental window scheme, sliding window scheme, and weighted recursive least squares (WRLS) scheme, where more weight is given to newer data. The evaluation was done based on five months of data from a 220 ton field-operated chiller from Toronto (a data set of 810 data points) and fourteen days of data from a 450 ton field-operated chiller (a set of about 1120 data points) located on Drexel University campus. The evaluation included a preliminary off-line or batch analysis to gain a first understanding of the suitability of the various models and their particular drawbacks and then to investigate whether the different chiller models exhibit any time variant or seasonal behavior. The subsequent on-line evaluation consisted of assessing the various models in terms of their suitability for model parameter tracking as well as model prediction accuracy (which would provide the necessary thresholds for flagging occurrence of faults). The former assessment suggested that parameter tracking using the GN model parameters could be a viable option for fault detection (FD) implementation, while the black box models were not at all suitable given their high standard errors. The assessment of models in terms of their internal prediction accuracy revealed that the MLP model was best, followed by the MP and GN models. However, the more important test of external predictive accuracy suggests that all models are equally accurate (CV about 2% to 4%) and, hence, comparable within the experimental uncertainty of the data. ORLS with incremental window scheme was found to be the most robust compared to the other computational schemes. The chiller models do not exhibit any time variant behavior since WRLS was found to be poorest. Finally, in terms of the initial length of training data, it was determined—at least with the data sets used that exhibited high autocorrelation—that about 320 and 400 data points would be respectively necessary for the MP and GN model parameter estimates to stabilize at their long-term values. This paper also provides a detailed discussion of the potential advantages that on-line model training can offer and identifies areas of follow-up research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle