MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010712876 · doi:10.1177/0269215514564897

A feasibility and pilot randomized controlled trial of the “Timing it Right Stroke Family Support Program”

2014· article· en· W2010712876 sur OpenAlexafffundabout
Jill I. Cameron, Gary Naglie, Theresa Green, Monique A. M. Gignac, Mark Bayley, Maria Huijbregts, Frank L. Silver, Anna Czerwonka

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensToronto Western HospitalInstitute for Work & HealthHotchkiss Brain InstituteBaycrest HospitalOntario Brain InstituteUniversity of CalgaryToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialFamily caregiversIntervention (counseling)Social supportStroke (engine)Psychological interventionPsychologyFamily supportCaregiver burdenPilot trialMedicinePhysical therapyNursingDementiaSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Examine feasibility of conducting a randomized controlled trial of the Timing it Right Stroke Family Support Program (TIRSFSP) and collect pilot data. DESIGN: Multi-site mixed method randomized controlled trial. SETTING: Acute and community care in three Canadian cities. SUBJECTS: Caregivers were family members or friends providing care to individuals who experienced their first stroke. INTERVENTION: The TIRSFSP offered in two formats, self-directed by the caregiver or stroke support person-directed over time, were compared to standard care. MAIN MEASURES: Caregivers completed baseline and follow-up measures 1, 3 and 6 months post-stroke including Centre for Epidemiological Studies Depression, Positive Affect, Social Support, and Mastery Scales. We completed in-depth qualitative interviews with caregivers and maintained intervention records describing support provided to each caregiver. RESULTS: Thirty-one caregivers received standard care (n=10), self-directed (n=10), or stroke support person-directed (n=11) interventions. We retained 77% of the sample through 6-months. Key areas of support derived from intervention records (n=11) related to caregiver wellbeing, caregiving strategies, patient wellbeing, community re-integration, and service delivery. Compared to standard care, caregivers receiving the stroke support person-directed intervention reported improvements in perceived support (estimate 3.1, P=.04) and mastery (estimate .35, P=.06). Qualitative caregiver interviews (n=19) reflected the complex interaction between caregiver needs, preferences and available options when reporting on level of satisfaction. CONCLUSIONS: Preliminary findings suggest the research design is feasible, caregivers' needs are complex, and the support intervention may enhance caregivers' perceived support and mastery. The intervention will be tested further in a large scale trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207