MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010715615 · doi:10.1538/expanim.62.87

Pain Perception and Anaesthesia in Research Frogs

2013· review· en· W2010715615 sur OpenAlexaff
Sarah Annie Guénette, Marie‐Chantal Giroux, Pascal Vachon

Notice bibliographique

RevueEXPERIMENTAL ANIMALS · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionAnesthesiaPain perceptionPsychologyRegional anaesthesiaMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frogs possess pain receptors and pathways that support processing and perception of noxious stimuli however the level of organization is less well structured compared to mammals. It was long believed that the experience of pain was limited to 'higher' phylums of the animal kingdom. However, it is now commonly accepted that amphibians possess neuro-anatomical pathways conductive of a complete nociceptive experience. Xenopus laevis frogs have been one of the most popular aquatic research models for developmental studies and genetic research. These frogs have been extensively use in research for their eggs, that can be collected following hormonal stimulation either naturally or by surgical intervention. Many anaesthetics have been used in amphibians such as bath solutions of MS-222, benzocaine and eugenol as well as systemic injections of ketamine or tiletamine, barbiturates, propofol and gas administrations of methoxyflurane, halothane and isoflurane. Most of these anaesthetic drugs produce variability in depth and duration of anaesthesia. MS-222 appears to be one of the most reliable anaesthetics. This review will focus on the evidence of pain perception in frogs and will compare the effectiveness and limitations of different anaesthetics used in Xenopus leavis frogs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEXPERIMENTAL ANIMALSMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207