MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010725532 · doi:10.1080/08854726.2014.913876

Mindfulness, Self-Compassion, and Empathy Among Health Care Professionals: A Review of the Literature

2014· review· en· W2010725532 sur OpenAlexaff
Kelley A. Raab

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Care Chaplaincy · 2014
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessSelf-compassionEmpathyCompassion fatiguePsychological interventionCompassionPsychologyHealth carePsychotherapistClinical psychologyBurnoutNursingMedicineSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between mindfulness and self-compassion is explored in the health care literature, with a corollary emphasis on reducing stress in health care workers and providing compassionate patient care. Health care professionals are particularly vulnerable to stress overload and compassion fatigue due to an emotionally exhausting environment. Compassion fatigue among caregivers in turn has been associated with less effective delivery of care. Having compassion for others entails self-compassion. In Kristin Neff's research, self-compassion includes self-kindness, a sense of common humanity, and mindfulness. Both mindfulness and self-compassion involve promoting an attitude of curiosity and nonjudgment towards one's experiences. Research suggests that mindfulness interventions, particularly those with an added lovingkindness component, have the potential to increase self-compassion among health care workers. Enhancing focus on developing self-compassion using MBSR and other mindfulness interventions for health care workers holds promise for reducing perceived stress and increasing effectiveness of clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations402
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Care ChaplaincyMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207