MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2010731232 · doi:10.1118/1.3476117

Poster — Thur Eve — 12: Evaluation of an Electron Monte Carlo Dose Calculation Algorithm for Treatment Planning

2010· article· en· W2010731232 sur OpenAlexaff
E. Chamberland, B. Lachance, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversité LavalHôtel-Dieu de QuébecCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomPinnacleMonte Carlo methodRadiation treatment planningElectron scatteringScatteringDosimetryPhysicsNuclear medicineElectronComputational physicsComputer scienceMaterials scienceMedical physicsOpticsMathematicsMedicineNuclear physicsStatisticsRadiation therapyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To evaluate the accuracy of the electron Monte Carlo (eMC) dose calculation algorithm included in the Eclipse treatment planning system. Method and Materials: Multiple tests were planned to explore the system behaviour in configurations encountered in clinical practices. The first series of test were performed in a homogeneous water phantom. Measured and eMC calculated dose distributions were compared for different combinations of energy/applicator/depth. Three different inhomogeneous solid phantoms simulating high and low density materials were constructed to explore various heterogeneity conditions: a small air cylinder, a lung phantom and a chest wall phantom. In this work, the lung phantom, which consists of cork slabs, is described in details. In all cases, comparisons are made between measurements, carried out by means of XV‐2 films, and eMC and Pinnacle computations. Finally, the evaluation of the eMC algorithm for clinical case, a nose cancer, was conducted. Results: The eMC validation in the water phantom and in the lung phantom is shown to be accurate. The maximum observed discrepancy between measurements and eMC is only 2.5%. For the lung case, Pinnacle does not correctly model the electron scattering. The retrospective study of the clinical case, which presents scatter perturbations by air cavities, shows planar dose difference up to 20% between Pinnacle and eMC. Conclusion: eMC algorithm showed good agreements with measurements in simple homogeneous and heterogeneous phantoms. Comparatively to the electron pencil beam algorithms of Pinnacle, the eMC calculations more precisely predict large dose perturbations due to inhomogeneities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→