MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010751907 · doi:10.1177/0022219414522706

A Longitudinal Examination of the Persistence of Late Emerging Reading Disabilities

2014· article· en· W2010751907 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Disabilities · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPseudowordPsychologyReading (process)Reading comprehensionSpellingDevelopmental psychologyReading disabilityLearning disabilityDyslexiaPhonemic awarenessComprehensionCognitive psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are some children who encounter unexpected reading difficulties in the fourth grade. This phenomenon has been described as late emerging reading disabilities (LERD). Using Grade 4 as a starting point, this study examined the reading development of 964 children between kindergarten and Grade 7. The results showed that 72.0% of children had typical reading performance in Grade 4, whereas there was 0.7% with poor word reading, 12.6% with poor reading comprehension, 2.5% with poor word reading and comprehension, and 12.2% with borderline performance. We also showed that there were similar proportions of children who had early versus late emerging reading difficulties; however, most of the late emerging poor readers recovered by Grade 7. Furthermore, our study showed that poor comprehenders showed poorer performance than typical readers on word reading, pseudoword decoding, and spelling between Grade 1 and Grade 7 and poorer performance on a working memory task in kindergarten. Overall, this study showed that most children recover from late emerging reading problems and that working memory may be an early indicator for reading comprehension difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle