MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010787685 · doi:10.1259/bjr/27372198

An audit of imaging test utilization for the management of lymphoma in an oncology hospital: implications for resource planning?

2006· article· en· W2010787685 sur OpenAlexaff
A. K. Schwartz, M. Gospodarowicz, Korosh Khalili, Melania Pintilie, S Goddard, Andreas Keller, Richard Tsang

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiologyRadiographyAuditReferralAsymptomaticLymphomaMedical physicsMedical imagingNuclear medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assist with resource planning by examining the pattern of physician utilization of imaging procedures for lymphoma patients in a dedicated oncology hospital. The proportion of imaging tests ordered for routine follow up with no specific clinical indication was quantified, with specific attention to CT scans. A 3-month audit was performed. The reasons for ordering all imaging procedures (X-rays, CT scans, ultrasound, nuclear scan and MRI) were determined through a retrospective chart review. 411 lymphoma patients had 686 assessments (sets of imaging tests) and 981 procedures (individual imaging tests). Most procedures were CT scans (52%) and chest radiographs (30%). The most common reasons for ordering imaging were assessing response (23%), and investigating new symptoms (19%). Routine follow up constituted 21% of the assessments (142/686), and of these, 82% were chest radiographs (116/142), while 24% (34/142) were CT scans. With analysis restricted to CT scans (296 assessments in 248 patients), the most common reason for ordering CT scans were response evaluation (40%), and suspicion of recurrence and/or new symptom (23%). Follow-up CT scans done with no clinical indication comprised 8% (25/296) of all CT assessments. Staging CT scans were under-represented at 6% of all assessments. Imaging with CT scans for follow up of asymptomatic patients is infrequent. However, scans done for staging new lymphoma patients were unexpectedly low in frequency, due to scans done elsewhere prior to referral. This analysis uncovered utilization patterns, helped resource planning and provided data to reduce unnecessary imaging procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207