MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010787909 · doi:10.1086/589448

Fitting Probability Distributions to Animal Movement Trajectories: Using Artificial Neural Networks to Link Distance, Resources, and Memory

2008· article· en· W2010787909 sur OpenAlexaffabout
Benjamin D. Dalziel, Juan M. Morales, John M. Fryxell

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLink (geometry)Movement (music)Artificial neural networkComputer scienceArtificial intelligenceComputer networkPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal movement paths are often thought of as a confluence of behavioral processes and landscape patterns. Yet it has proven difficult to develop frameworks for analyzing animal movement that can test these interactions. Here we describe a novel method for fitting movement models to data that can incorporate diverse aspects of landscapes and behavior. Using data from five elk (Cervus canadensis) reintroduced to central Ontario, we employed artificial neural networks to estimate movement probability kernels as functions of three landscape-behavioral processes. These consisted of measures of the animals' response to the physical spatial structure of the landscape, the spatial variability in resources, and memory of previously visited locations. The results support the view that animal movement results from interactions among elements of landscape structure and behavior, motivating context-dependent movement probabilities, rather than from successive realizations of static distributions, as some traditional models of movement and resource selection assume. Flexible, nonlinear models may thus prove useful in understanding the mechanisms controlling animal movement patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207