Extending the application of stakeholder influence strategies to environmental disclosures
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to provide insights into stakeholder expectations regarding the types of disclosures a firm should make, and if dissatisfied with the disclosure policy, whether it will use different intervention strategies in an attempt to induce the desired disclosure outcome. Design/methodology/approach An inductive qualitative framework is used in the study. In‐depth interviews, triangulated against relevant web site and media releases, are used to identify the salient stakeholders and the major environmental issues in Malaysia. Then an experimental approach is used based on role‐playing whereby experienced participants are introduced to hypothetical vignettes that relate to environmental issues identified. Findings The results indicate that the preferred form of disclosure is for the firms to “defend” the reasons behind the environmental event and/or explain what has been done to rectify the situation. With relatively few exceptions, the preferred strategies chosen by various participants align well with the influence strategies identified by Frooman. The findings confirm that although Frooman's model is useful in predicting stakeholder influence strategies, its effectiveness is tempered by the level of significance placed on the event by the stakeholders. Research limitations/implications Although based on a small sample, the results suggest that stakeholder theory has much to offer in terms of understanding management/stakeholder behaviour and corporate environmental disclosures. Originality/value The paper extends the application of stakeholder influence strategies in the “environmental reporting” domain. Likewise, it attempts to address the scarcity of literature taking the view of a wide array of stakeholders and how they choose to influence the firm. Finally, it confirms that stakeholder theory can be extended to aid the understanding of events in non‐western developing economies such as Malaysia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».