MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010797414 · doi:10.1080/00071660120103657

Monthly model for genetic evaluation of laying hens II. Random regression

2002· article· en· W2010797414 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBritish Poultry Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSireCovariateHeritabilityRestricted maximum likelihoodStatisticsRandom effects modelRank correlationBest linear unbiased predictionMathematicsMixed modelRegression analysisSpearman's rank correlation coefficientTraitRegressionLinear regressionMaximum likelihoodAnimal scienceBiologySelection (genetic algorithm)MedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. We investigated the use of monthly production records for genetic evaluation of laying hens, derived from a test day model with random regression in dairy cattle and compared it with other models. 2. Records of 6450 hens, daughters of 180 sires and 1335 dams, were analysed using a model with restricted maximum likelihood (REML): traits considered were monthly and cumulative egg production. Five models were studied: (1) random regression with covariates derived from the regression of Ali and Schaeffer (Canadian Journal of Animal Science, 67: 637-644, 1987) (RRMAS), (2) random regression with covariates derived from quartic polynomial (RRMP4), (3) fixed regression with covariates derived from Ali and Schaeffer (FRM), (4) multiple trait (MTM) and (5) cumulative (CM). 3. The models were compared on the basis of Spearman rank correlations of individual breeding values and sire breeding values estimated from subsets of full-sib split data. The hens (about 10% per generation) which ranked highest on their estimated breeding values from different models were compared phenotypically with their full records. 4. The estimates of heritability resulting from RRMP4 were biased upward from the estimates obtained from MTM, so this model was discarded. The heritabilities for monthly productions from RRMAS and MTM showed a similar pattern. They were high for the 1st month of production, decreased to their lowest value at about month 5 of production and increased again to the end of lay. 5. Spearman rank correlations between animal breeding values estimated by monthly models (RRMAS, FRM and MTM) were high, between 0.91 and 0.98, whereas those between estimates of monthly models and CM were lower, from 0.85 to 0.87. The correlations estimated either from intermittent months of measurements (odd vs even months) or full records were generally high, from 0.93 to 0.99. Information from odd months of production could be sufficient for cost-efficient recording schemes. The RRMAS generally had the highest correlation of sire breeding values between subsets of full-sib records, followed by MTM, RM and CM. Monthly models selected hens with higher productivity than the cumulative model. 6. In conclusion, genetic evaluation based on monthly production may be better than using cumulative production and RRMAS appeared to be the best among the models tested here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle