MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010800470 · doi:10.1116/1.2131079

Thickness and density evaluation for nanostructured thin films by glancing angle deposition

2005· article· en· W2010800470 sur OpenAlexaff
Cristina Buzea, Kate Kaminska, Gisia Beydaghyan, Tim Brown, Chelsea Elliott, Cory R. Dean, Kevin Robbie

Notice bibliographique

RevueJournal of Vacuum Science & Technology B Microelectronics and Nanometer Structures Processing Measurement and Phenomena · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueOptical Coatings and Gratings
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceThin filmTilt (camera)PorositySubstrate (aquarium)Deposition (geology)FabricationOpticsAngle of incidence (optics)Composite materialNanotechnologyGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thickness evaluation is a particular challenge encountered in the fabrication of nanosculptured thin films fabricated by glancing angle deposition (GLAD). In this article, we deduce equations which allow for accurate in situ thickness monitoring of GLAD thin films deposited onto substrates tilted with respect to the direction of incoming vapor. Universal equations are derived for the general case of Gaussian vapor flux distribution, off-axis sensors, variable substrate tilt, and nonunity sticking coefficient. The mathematical description leads to an incidence angle dependence of thickness and density, allowing for quantitative prediction of porosity in samples with different morphologies and thickness calibrations. In addition, variation of sticking probability with the incidence angle creates a nonmonotonic variation of the film thickness and porosity with the substrate tilt. We discuss the implications of the substrate type, sensor type, and source geometry in a precise quantitative determination of the thickness of thin films fabricated on tilted substrates. Our equations can be particularized for the case of films fabricated at normal incidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vacuum Science & Technology B Microelectronics and Nanometer Structures Processing Measurement and PhenomenaMême sujetOptical Coatings and GratingsTravaux en français237 207