MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010802655 · doi:10.12927/cjnl.2014.23836

Commuter Migration: Work Environment Factors Influencing Nurses’ Decisions Regarding Choice of Employment

2014· article· en· W2010802655 sur OpenAlexaffvenueabout
Dale Rajacich, Michelle Freeman, Marjorie Armstrong‐Stassen, Sheila Cameron, Barat Wolfe

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensWindsor Clinical ResearchUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyNursingWork environmentWork (physics)Job satisfactionFeelingPsychologyRole conflictMedicineSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurse migration is of global concern for every country, and study of migration can provide critical information for managers concerned with nurse recruitment and retention. This mixed-methods research examined factors influencing registered nurses' (RNs') decisions to work in their home country, Canada, or to commute daily to a nursing position in the United States. Measures included nurses' feelings about their work environment conditions, work status congruence (the goodness of fit between employer expectations and their own regarding hours and times worked), professional development opportunities, and their perceptions of organizational support and autonomy (freedom and independence) in the workplace. All work environment variables were significantly higher for nurses working in Michigan. Qualitative results supported these survey findings, providing additional information about nurses' satisfaction. Nurses in our sample were more satisfied with all the work environment factors examined, even when stress from commuting out of country was experienced. The environmental issues examined in this study should be considered by nurse managers concerned with recruitment and retention of nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207