Absence from childcare for respiratory illness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This population-based study investigated prospectively collected absence for respiratory illness data in two types of formal childcare (centre day care and family day care) in Perth, Western Australia, and factors associated with such absence. METHODS: All centres (n = 11) and 95% of family day care caregivers (n = 130) selected at random from licensing lists agreed to participate. Demographic details were obtained from a parental questionnaire and absences were recorded prospectively. Characteristics of the child and family were described using univariate odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI). Multivariable analysis including generalized estimating equations was used to investigate having at least one absence for respiratory illness, having two or more absences, and having six or more absences. RESULTS: No statistically significant difference between care types for having had at least one absence episode for respiratory illness (OR 1.37, 95% CI 0.92-2.04) was found. Children who attended care for more days per week (OR 1.40, 95% CI 1.26-1.56) and those in the study for more weeks (OR 1.03, 95% CI 1.01-1.05) were more likely to be absent for respiratory illness. Those children in care for a greater number of hours per day were less likely to be absent (OR 0.88, 95% CI 0.80-0.97). Family history of bronchitis was also associated with absence for respiratory illness (OR 1.86, 95% CI 1.32-2.63). CONCLUSIONS: Statistically significant factors which had an impact on absence for respiratory illness were primarily those relating to the time spent in childcare and to family history of bronchitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».