Comparison of elapsed times from breast cancer detection to first adjuvant therapy in Nova Scotia in 1999/2000 and 2003/04
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Waiting times for cancer care continue to be an important issue for Canadians. We evaluated 2 cohorts of breast cancer patients to compare changes in elapsed times to care, to determine the proportion of patients who received their postoperative oncology consultation within the recommended time and to examine elapsed times between date of surgery and start of first adjuvant therapy. METHODS: We conducted a retrospective chart review of all women with surgically treated breast cancer who were referred to a provincial cancer centre for adjuvant therapy. The first cohort comprised women referred between Sept. 1, 1999, and Sept. 1, 2000 (n = 342), and the second cohort comprised women referred between Sept. 1, 2003, and Sept. 1, 2004 (n = 295). A general linear model with a stepwise selection was used to identify dominant factors that influenced elapsed times; covariates included cohort period, age at diagnosis, place of residence, disease stage, type of surgery, type of adjuvant therapy, distance to cancer centre, median household income and mean education level. RESULTS: The overall median time from disease detection to the start of first adjuvant therapy for the combined cohorts was 96 days (quartiles 76, 122); this interval was longer for patients in the second cohort (90 v. 102 days, p < 0.001). For the combined cohorts, significantly more patients saw a radiation oncologist within the recommended time from date of surgery than did patients referred to a medical oncologist (82.7% v. 51.7%; p < 0.001). Patients who received adjuvant radiation therapy as their first adjuvant treatment waited longer from the date of definitive surgery to the start of treatment than did patients who received chemotherapy or hormonal treatment (77 v. 48 or 42 days; p < 0.001). INTERPRETATION: The median elapsed time from the detection of breast cancer to the start of first adjuvant therapy was longer in the second cohort (referred in 2003/04) than in the first cohort (referred in 1999/2000). The proportion of patients whose first oncology consultation was within the recommended timeframe varied significantly according to type of oncology specialist, favouring radiation oncology. Despite this difference in access, patients whose first adjuvant therapy was systemic therapy experienced significantly shorter elapsed times from surgery to the start of adjuvant therapy than did patients whose first adjuvant therapy was radiation therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».