A Case for Oil-Based Fracturing Fluids in Canadian Montney Unconventional Gas Development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper presents a fracturing case study from the Montney gas play in the Western Canadian Sedimentary Basin. There is a long history of debate regarding the use of oil-based fracturing fluids; the debate is centered on the argument that the benefits of oil-base fracturing fluids do not justify the increased cost of supplying and using oil as a base fluid. The economics are substantially different not only because of the cost of fracturing oil itself, but also because of the associated environmental, safety, and disposal costs. From an environmental sustainability point of view, 100% of the frac oil is recovered; the oil is cleaned and recycled at least twice before being sold into the market. In contrast, water used in fracturing—typically surface water—is completely removed from the hydrological cycle: Flowback water is treated as effluent and disposed. The case study analyzed in this paper demonstrates the benefits of using oil-based fluids over water-based fluids in the Karr region of the Montney play. The Montney in this area is best described as an undersaturated, fine-grained, siliciclastic reservoir. All wells are horizontal and completed using multistage isolation techniques. The characteristics and petrology of the reservoir are examined, along with fracture geometry simulations. Laboratory data is presented to support the use of oil-based systems. Treatment summaries and flowback data are presented. Finally, long-term production data from the field provides a direct comparison between oil- and water-based fracturing fluid treatments, allowing economic analysis of the two options. Beyond improved production profiles, some common misconceptions regarding the environmental and economic impact of oil-based fluids are addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».