MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010837383 · doi:10.1136/bmj.328.7449.1147

Will e-learning improve clinical judgment?

2004· editorial· en· W2010837383 sur OpenAlexaff
D J Klass

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2004
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensCollege of Physicians and Surgeons of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplaintCLARIONPsychologyMedical educationSelection (genetic algorithm)Tenacity (mineralogy)FeelingMedicineLawPolitical scienceSocial psychologyComputer scienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

implemented, everyone has great expectations for immediate improvements in productivity.However, as the implementation begins the staff 's productivity goes down abruptly.4 Not only does productivity decline, but possible conflicts could arise.Various reasons exist for the temporary losses in productivity such as the time spent on training and self learning on the new system, adjusting to new procedures and working relationships, dealing with unrelated pre-existing problems surfaced by the change, calming the anxieties and fears of loss of security, autonomy, control, or respect and self esteem if the system is not quickly mastered.These issues might cause some people to stop using the new system and revert to the "good old way" of doing things.Assuming that adequate communication and training were completed earlier, you need to maintain your sense of perspective, be very visible to the staff, have good communication, and provide some end stage fun-possibly a celebration for the implementation process and where you are today.Since more than 50% of information systems either fail or people fail to use the system to its full capacity, the preparation, action, and maintenance stages need to be completed properly.If not, frustration may result and lead to a higher probability of failure.Unfortunately, we have no magic dust to make the transition to ehealth applications easy.But if the issues outlined here are ignored, you might end up continuously reinventing the wheel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0140,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207