MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010890244 · doi:10.1080/13607860500142812

Follow-up of an intervention program for caregivers of a relative with dementia living in a long-term care setting: Are there any persistent and delayed effects?

2005· article· en· W2010890244 sur OpenAlexafffund
Francine M. Ducharme, Louise Lévesque, Francine Giroux, Lise Lachance

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité du QuébecUniversité du Québec à ChicoutimiInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésDementiaLong-term careIntervention (counseling)Term (time)GerontologyMedicinePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this randomized study was to test the persistent and delayed effects of an intervention program entitled "Taking Care of Myself " on selected mental health outcomes of daughter caregivers of a relative with dementia living in a long-term care setting. One group of caregivers took part in the experimental program (EG, n = 45), one in a comparison program offered by an Alzheimer Society (AG, n = 51), and another constituted a control group (CG, n = 41). Effects were verified at the end of the program and 3 months later. Results from prediction analyses reveal that competence dealing with healthcare staff and use of the coping strategy of reframing were persistent effects unique to the EG condition, whereas perceived availability of informal and formal support was a persistent effect in the EG and in the AG. A delayed effect was observed in the AG regarding competence dealing with healthcare staff. These results underline the importance of follow-up assessments of intervention programs and suggest avenues to support caregivers of institutionalized seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207