MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010908629 · doi:10.1115/ipc2004-0355

The Impact of Aboriginal Interests Upon Proposed Pipeline Projects

2004· article· en· W2010908629 sur OpenAlexaboutno aff
Tara L. Campbell, Heather L. Treacy

Notice bibliographique

Revue2004 International Pipeline Conference, Volumes 1, 2, and 3 · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Government (linguistics)TreatyPipeline (software)Resource (disambiguation)Political scienceCompensation (psychology)Process (computing)Public relationsBusinessPublic administrationLawEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper will seek to address the rapidly evolving issues relating to the impact of aboriginal interests upon resource development projects. In particular, this paper will address the interaction between aboriginal interests and pipeline projects and recent judicial decisions that have impacted upon this interaction. This paper will specifically discuss the extent of consultation obligations with aboriginal people and strategies that may be employed by proponents of pipeline projects. More specifically, this paper will address the following: Distinctions between various types of constitutionally protected aboriginal interests, including, treaty rights (both historic treaties and comprehensive land claim agreements), aboriginal rights, including aboriginal title, and Me´tis rights; Understanding the obligations of government and third party resource developers to consult with aboriginal people, including consultation and accommodation of aboriginal interests and compensation issues; - Consultation as part of the regulatory approval processes for both provincially and federally regulated pipelines, including both National Energy Board requirements and provincial requirements (British Columbia and Alberta); and - The practical realities of consultation, including the scope of remedies for the unjustified infringement of aboriginal interests; and how to create a more effective consultation process and protect the interests of proponents of pipeline projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,011
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2004 International Pipeline Conference, Volumes 1, 2, and 3Même sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207