Complications Associated With Breast Reconstruction Using a Perforator Flap Compared With a Free TRAM Flap
Notice bibliographique
Résumé
In Brief This study evaluated the recipient and donor site complications associated with breast reconstruction using a deep inferior epigastric artery perforator flap (DIEAP) flap compared with a free TRAM flap. The charts of 108 patients who underwent breast reconstruction using these techniques were reviewed. There were 130 flaps. Patients with free TRAM flaps had a significantly longer hospital stay (P = 0.003). There were significantly more cases of fat necrosis in the unilateral DIEAP flaps (P = 0.001). In patients who were overweight or obese (body mass index >25 kg/m2), there were significantly more breast complications (P = 0.006). There were more cases of abdominal flap necrosis at the donor site in smokers (P = 0.018) and the diabetic patients (P = 0.013). This study suggests that postoperative complications are related to patient comorbidities, and personal factors and should be considered when selecting the most appropriate reconstructive option. A comparison study of 130 unilateral and bilateral free TRAM flaps and DIEAP flaps for breast reconstruction showed longer hospital stays for TRAM flaps, greater fat necrosis in unilateral DIEAP flaps, and greater abdominal flap necrosis in smokers and diabetics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».