Critical feminist reflexivity and the politics of whiteness in the ‘field’
Notice bibliographique
Résumé
Feminist geographic commonsense suggests that power shapes knowledge production, prompting the long-standing reflexive turn. Yet, often such reflexivity fixes racial power and elides more nuanced operations of difference – moves feminist scholars have, in fact, long problematized. To counter this, we revisit Kobayashi's (1994) ‘Coloring the Field’ [‘Coloring the Field: Gender, “Race”, and the Politics of Fieldwork,’ Professional Geographer 46 (1): 73–90]. Twenty years on, and grounded in our fieldwork in South Sudan and Honduras, we highlight how colonial and gender ideologies are interwoven through emotion. Decentering a concern with guilt, we focus on the way whiteness may inspire awe while scholars of color evoke disdain among participants. Conversely, bodies associated with colonizing pasts or presents can prompt suspicion, an emotive reaction to whiteness not always fixed to white bodies. These feelings have significant repercussions for the authority, legitimacy, and access afforded to researchers. Our efforts thus disrupt notions that we, as researchers, always wield power over our participants. Instead we argue that the positioning of ‘subjects of color’ in the global south, racially and in their relationships with us, is historically produced and socioculturally and geographically contingent. Rethinking the field in this way, as a site of messy, affective, and contingent racialized power, demonstrates the insights offered by bringing together feminist postcolonial and emotional geographies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,121 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».