Notice bibliographique
Résumé
Limitations of the Summary Care RecordI am glad the clinical leaders of Connecting for Health 1,2 have had a chance to reply to the concerns about data security and confidentiality laid out by Professor Anderson 3 and Gordon Baird 4 in February BJGP.In doing so they showed the weakness of their case and the strength of their opponents.In particular they protested about, 'a number of factual errors and wrongly conflated aspects of the National Programme for IT'.Sadly they failed to show what Professor Anderson's errors actually were.I have no trust in the seemingly limited Summary Care Record.I suspect in future it will become more extensive, and more available, and for purposes beyond direct patient care.It is a part of the expensive and increasingly discredited and distrusted National Programme for IT.It is a thin end of a wedge.The key phrase in Mark Davies et al's editorial is 'Information governance'.The current evidence we have is that the government has no understanding of this, and only limited systems in place to fully secure data against loss.The recent loss of 15 million child benefit records showed this.Equally worrying was the apparent lack of concern among ministers, and the willingness of senior managers to blame the debacle on a junior staff member.My own medical notes have 93c3 'refuses consent to have health records transferred to central database' added to them.I will encourage my patients to do likewise.I think that this will give them more control over their medical records than any centralised system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».