Irritable bowel syndrome and probiotics: from rationale to clinical use
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Few therapies are of proven efficacy in irritable bowel syndrome. Thus, there is great interest in the development of a natural therapy that can be both safe and effective. An understanding that probiotics are heterogeneous, with multiple targets and mechanisms of action, is fundamental to the development of clinical trials. RECENT FINDINGS: A bidirectional model for the pathogenesis of irritable bowel syndrome is proposed in which gut-driven and brain-driven mechanisms contribute to the genesis of gut dysfunction and symptoms. In-vitro and animal studies have generated most of the mechanistic rationale for the use of probiotics in functional bowel disorders. A MEDLINE search of publications from 1989 to date revealed only eight placebo-controlled clinical trials on the subject of probiotics and irritable bowel syndrome. All these studies suffer from methodologic problems. By contrast, numerous reviews have been published in the past 2 years on this subject. SUMMARY: Animal research will continue to identify novel targets and elucidate the mechanisms of action of probiotics, thus providing a rational basis for their use in irritable bowel syndrome. The notion of treating irritable bowel syndrome with probiotics is particularly attractive to patients and generates great interest, although clinical evidence is not yet sufficient to enable clear guidelines to be designed. Large, well-designed, controlled clinical trials using specific probiotics are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».