MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011011993 · doi:10.1118/1.3476210

Sci-Sat AM(1): Planning - 10: Evaluation of a New Commercial Monte-Carlo Treatment Planning System for Electrons

2010· article· en· W2011011993 sur OpenAlexaff
EJ Vandervoort, JE Cygler

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueGraphite, nuclear technology, radiation studies
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodRadiation treatment planningElectronComputer sciencePhysicsMedical physicsStatistical physicsNuclear physicsMedicineMathematicsStatisticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has long been understood that the Monte Carlo (MC) method is the most effective means for accurately computing the dose delivered by clinical electron beams. Every commercial implementation of the MC method involves design compromises and the possibility of error. It is important, therefore, that each implementation is independently validated under conditions similar to those found in the clinic. In this abstract, we present the initial stages of validation for the XiO electron Monte Carlo (XiO eMC) software, a new treatment planning system for electron beams developed and commercialized by CMS incorporated. In this abstract we present a limited set of comparisons of calculated and experimental data for homogeneous water phantoms and for a 3D heterogeneous phantom meant to approximate the geometry of a trachea and spine. All Monte Carlo calculated and measured output factors agree within the estimated standard error for standard and extended SSD for open applicators and cerrobend cutouts with the exception of the smallest cutout size (2×2cm2) for 17 MeV at extended SSD. We also found good agreement between calculated and experimental depth dose curves and dose profiles. Dose calculations in heterogeneous phantoms are also in a very good agreement with measurements, given an estimated positional uncertainty of ±0.1cm in the depth direction, and provided that appropriate calculation voxel sizes are used for a given geometry. Acknowledgment: The authors would like to acknowledge the excellent technical support provided by Dr. J C Satterthwaite of Elekta CMS Software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetGraphite, nuclear technology, radiation studiesTravaux en français237 207