Use of Clinical Anatomy Resources by Musculoskeletal Outpatient Physiotherapists in Australian Public Hospitals: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate how musculoskeletal outpatient physiotherapists in public hospitals interact with and perceive clinical anatomy resources in the workplace. METHOD: This cross-sectional study used a postal survey sent to musculoskeletal outpatient physiotherapists in 64 Australian public hospitals. Survey questions examined demographics, qualifications, experience, types of resources used, whether resources meet requirements, and what improvements could be made to current resources. RESULTS: A total of 193 physiotherapists responded (75% response rate; 60% female), of whom 49% were age 35 years or younger; 67% had only an undergraduate qualification, and 37% had practised for 5 years or less. More experienced physiotherapists used resources significantly less frequently ([odds ratio]=1.35; 95% CI, 1.17-1.57), and we found no significant associations between preference for online versus printed resources and age, sex, qualifications, or experience. Trends included less experienced physiotherapists identifying the absence of online access as a barrier to resource use and provision of improved online facilities as necessary to improve access to clinical anatomy resources. CONCLUSION: RESULTS indicate distinct trends in physiotherapists' use of clinical anatomy resources, including a desire for improved online resource access on the part of less experienced physiotherapists. The findings are relevant to hospital outpatient clinics, particularly those that employ less experienced physiotherapists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».