MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011038896 · doi:10.1167/12.1.9

The mask-onset delay paradigm and the availability of central and peripheral visual information during scene viewing

2012· article· en· W2011038896 sur OpenAlexafffund
Mackenzie G. Glaholt, Keith Rayner, Eyal M. Reingold

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPeripheral visionFixation (population genetics)Visual searchVisual fieldVisual maskingContrast (vision)Computer visionEye movementComputer scienceMasking (illustration)PeripheralPsychologyArtificial intelligenceVisual perceptionNeurosciencePerceptionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We employed a variant of the mask-onset delay paradigm in order to limit the availability of visual information in central and peripheral vision within individual fixations during scene viewing. Subjects viewed full-color scene photos with instructions to search for a target object (Experiment 1) or to study them for a later memory test (Experiment 2). After a fixed interval following the onset of each eye fixation (50-100 ms), the scene was scrambled either in the central visual field or over the entire display. The intact scene was presented when the subject made an eye movement. Our results reconcile different sets of findings from prior research regarding the masking of central and peripheral visual information at different intervals following fixation onset. In particular, we found that when the entire display was scrambled, both search and memory performance were impaired even at relatively long mask-onset intervals. In contrast, when central vision was scrambled, there were subtle impairments that depended on the viewing task. In the 50-ms mask-onset interval, subjects were selectively impaired at identifying, but not in locating, the search target (Experiment 1), while memory performance (Experiment 2) was unaffected in this condition, and hence, the reliance on central and peripheral visual information depends partly on the viewing task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207