MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011051112 · doi:10.1177/154193120705100452

Development and Evaluation of an Intuitive Operations Planning Process for the Canadian Forces

2007· article· en· W2011051112 sur OpenAlexaffabout
Lora Bruyn Martin, Lisa Rehak, Tab Lamoureux, David Bryant, Bob Vokac

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Computer scienceProcess managementWorkloadUsabilityReliability (semiconductor)Operational planningQuality (philosophy)Operations researchManagement scienceEngineeringHuman–computer interactionBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the development and evaluation of an intuitive planning process as an alternative to the Canadian Forces Operational Planning Process (CFOPP), a formal planning procedure based on analytical decision theory. The Intuitive Operations Planning Process (IOPP) is an iterative planning procedure, developed for this project, in which a single course of action is continually evaluated and refined. An experimental evaluation of the IOPP was conducted in which two planning teams performed two simulated planning tasks, once with the CFOPP and once with the IOPP. Results show that the IOPP outperformed the CFOPP in terms of efficiency, quality of planning products, usability, operational effectiveness, and workload, but was rated inferior in terms of trust and reliability, and the potential to lead to errors. It appears that the IOPP may be able to provide benefits to operational planning in terms of both efficiency and effectiveness and its use should therefore be further examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207