MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011068924 · doi:10.1136/bmj.331.7531.1485

Sharing evidence on humanitarian relief

2005· editorial· en· W2011068924 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2005
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelief WorkGovernment (linguistics)Public relationsPsychological interventionEmergency managementHumanitarian aidBusinessInformation DisseminationInformation sharingPolitical scienceMedicineMedical emergencyNursingComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sharing evidence on humanitarian reliefNeeds a publicly accessible, searchable, and comprehensive database O ne year ago the Asian tsunami struck, resulting in the largest humanitarian efforts of our generation.This year's hurricane Katrina and earthquake in Kashmir also showed that both developed and developing nations are ill prepared for major disasters.Rapidly sharing relevant information from relief agencies and academic and non-government organisations (NGOs) at such critical times can make an important difference to tens of thousands of people.Relief agencies conduct fact finding expeditions in emergencies, as well as important public health measurements such as water testing, measles surveillance, and conflict surveillance.Their reports often provide the most up to date and relevant evidence on relief situations, 1 but are too often shared only internally.For agencies and field coordinators to make informed decisions, access to this information is vital.We must, therefore, consider how to create and disseminate evidence regarding humanitarian interventions. 2 One absolute necessity is a publicly accessible, searchable, and comprehensive database on humanitarian disasters and approaches to relief.The lack of systematically documented or disseminated information leads to unnecessary duplication of efforts and ill informed decisions.Given the inadequacy of funding for relief aid, resources must be used wisely.Some relief databases are already accessible to the public and NGOs.The largest is Relief Web (www.reliefweb.int),established in 1996 by the United Nations, but it has been hindered by a lack of submissions from agencies and a reticence by academics to submit reports that may be under review at journals.Other resources include the SHARED Global Database, ELDIS (the Electronic Development and Environment information System), and ID21 (Information for Development in the 21st Century), but these have the same drawbacks as Relief Web and their reporting styles vary widely.Large NGOs and international agencies have, at times, maintained publicly accessible databases; smaller agencies sometimes post reports on their websites.None of these resources is sufficiently comprehensive.A comprehensive database would have many aims but would also have to overcome certain challenges (box).Furthermore, the quality of evidence needs to be considered.The thresholds for acceptable evidence on humanitarian situations may be different from those for therapeutic interventions, 3 and a formal hierarchy for it has not yet been established. 1 4Access to reports may allow evaluation of the effects of interventions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle