Response to "Antihypertensive Prescriptions in China"
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We would like to thank Dr Tomoyuki Kawada for his comments regarding our recent article about the prescription pattern of antihypertensive drugs in China.1 In his letter to the editor, Tomoyuki Kawada expressed concern about the applicability of our study results, which found that 56% of hypertensive patients were treated with diuretics, to patients of different ethnicities or of the same ethnicity with different socioeconomic status. The purpose of our article was to describe the present pattern of hypertensive drug treatment in many community health centers across China to detect any differences between the current prescription pattern and the recommendations of the Chinese guidelines for hypertension prevention and control. This information would then be used to develop a specific protocol to train primary care physicians in evidence-based use of antihypertensive drugs. Suggesting specific therapies for different ethnicities or the same ethnicity in various socioeconomic strata was not a part of our study. As explained in our article, the observed higher rate of diuretic use throughout China in contrast with those previously reported for certain urban areas or neighboring countries may be because of the lower cost of diuretics, making them more accessible to the general population for antihypertensive treatment. We also did not collect any data on obstructive sleep apnea (OSA). Thus, the frequency of this condition among our study sample was not determined. That said, the actual number of patients with OSA is assumed to be low, although there is a lack of data on the prevelance of OSA in mainland China. One Taiwanese study reported a 2.6% prevalence in the adult population.2 The effects of antihypertensive agents on OSA activity are not uniform.3 At the moment, there is no obvious antihypertensive drug class that has demonstrated superior antihypertensive efficacy in OSA patients.3 Diuretics, therefore, remain the cornerstone of antihypertensive treatment because they are recommended as the first-choice drug to start antihypertensive treatment in most current guidelines—namely, the recently released 2013 European Society of Hypertension/European Society of Cardiology guidelines for the management of arterial hypertension.4
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».