MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011111385 · doi:10.1200/jco.2007.11.2482

Disclosure of Conflicts of Interest by Authors of Clinical Trials and Editorials in Oncology

2007· article· en· W2011111385 sur OpenAlexaff
Rachel P. Riechelmann, Lisa Wang, Aoife O'Carroll, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialMedicineConflict of interestFamily medicineInternal medicineOncologyClinical OncologyClinical researchAlternative medicineCancerFinanceBusinessPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There is concern that financial relationships between sponsors and investigators may bias research results. Our objective was to evaluate the epidemiology of conflicts of interest (COIs) among authors of clinical trials and editorials in oncology and the relationship between COI disclosure and source of funding. METHODS: We did a cross-sectional survey of clinical trials and editorials of anticancer agents and supportive care medications published in the Journal of Clinical Oncology (JCO) during a 1-year period. RESULTS: Of 1,533 articles published in JCO between January 1, 2005, and January 31, 2006, 332 met our inclusion criteria; 289 (87%) were clinical trials, and 43 (13%) were editorials. The pharmaceutical industry entirely or partially funded 44% of the clinical trials. At least one COI was disclosed in 69% of clinical trials and 51% of editorials. The most common types of COI reported by authors were consultancy fees, honoraria, and research funds. The highest monetary levels of interest reported by authors were for research grants, but the majority of authors with COIs received less than US$10,000. In multivariable analysis, authors of clinical trials conducted in North America (North America v Europe: odds ratio [OR] = 2.9, P = .002) and authors of trials funded entirely (industry only v nonprofit: OR = 13.8, P < .001) or partially (both industry and nonprofit v nonprofit only: OR = 5.8, P < .001) by industry were more likely to report personal COIs. CONCLUSION: COIs are common in clinical cancer research and usually take the form of consultancy fees, honoraria, and research funds. Source of study funding was significantly associated with COI disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,133
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,433
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1330,433
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,927
Tête enseignante GPT0,778
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207