Evaluation of the NAL-NL1 and the DSL v.4.1 prescriptions for children: Paired-comparison intelligibility judgments and functional performance ratings
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports intelligibility judgments and real-life functional performance of 48 children in a double-blind, cross-over trial comparing the NAL-NL1 and the DSL v.4.1 prescriptions. Intelligibility judgments were obtained by using a paired-comparisons procedure with audiovisual stimuli. Functional performance of children during two eight-week periods, each with hearing aids adjusted to one prescription, was assessed by parents and teachers (PEACH and TEACH) and by children's self reports (SELF). Consistently across reports, performance was significantly better in quiet than in noise. On average, better performance in noise (a higher Noise subscale score) was associated with NAL-NL1 than with DSL v.4.1, both for the PEACH and the SELF. This difference was significant for the SELF in Australia. Intelligibility judgments revealed preferences that were equally split between prescriptions in both countries, on average. In the Australian sample, intelligibility judgments agreed with the questionnaire ratings and with parents’ ratings. An increase in preference for NAL was significantly associated with lesser hearing loss. The effect was not significant in the Canadian sample.SumarioEste trabajo reporta juicios de inteligibilidad y rendimiento funcional en la vida real de 48 niños, en un estudio doble ciego cruzado para comparar las prescripciones NAL-NL1 y DSL v.4.1. Los juicios de inteligibilidad se obtuvieron usando comparaciones por pares con estímulos audio-visu-ales. El rendimiento funcional de los niños durante dos perío-dos de ocho semanas, con auxiliares auditivos ajustados a una de las prescripciones, fue evaluado por padres (PEACH) y maestros (TEACH) y por auto-reportes de los niños (SELF). Consistentemente en los reportes, el rendimiento fue signifi-cativamente mejor en silencio que en ruido. En promedio, el mejor rendimiento en ruido (puntuación de una mayor subes-cala de ruido) se asoció con NAL-NL 1 en comparación con DSL v.4.1, ambos con PEACH y SELF. Esta diferencia fue significativa para SELF en Australia. Los juicios de inteligi-bilidad revelaron preferencias que se dividieron igualmente en promedio, entre las prescripciones en ambos países. En la muestra de Australia, los juicios de inteligibilidad estuvieron de acuerdo con las puntuaciones de cuestionarios y con las de los padres. Un aumento en la preferencia por el NAL se aso-ció significativamente con menor pérdida auditiva. El efecto no fue significativo en la muestra de Canadá.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle