Notice bibliographique
Résumé
Ewoldt suggested that deaf readers might be bypassing phonological decoding and that they might be developing reading comprehension skills by relying more on semantic processing than syntactic.The development of phonological and syntactic processing skills is related to instructional approach and the whole language versus phonics debate and to the ever-present debate over communication method.The current version of the communication debate is whether or not learning a signed language will provide a basis for learning to read and write a spoken language.Bilingual programs for students who are deaf in Australia, Canada, and the United States are based, at least tacitly, on the assumptions of Cummins's interdependence theory, which holds that general language and literacy skills in one language will transfer to a second language.The question is: Does Cummins's theory apply when one language is spoken and another signed?Carol Musselman provides a comprehensive review of recent investigations in three of the four categories mentioned above: the process of decoding print, specific knowledge of the target language (English), and broad experience in a base language (ASL).Here, there is space to comment only on the first category.She concludes that skilled reading by deaf students involves phonological decoding.However, it appears that deaf students' access to phonological representations is an outcome of learning to read rather than a prerequisite.If this is the case, deaf readers must use other means to hold print in short-term memory for word identification.The alternatives are orthographic (memory of the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».