MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011133380 · doi:10.5558/tfc76877-6

Quantification of landscape change from satellite remote sensing

2000· article· en· W2011133380 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Steven E. Franklin, Elizabeth Dickson, M. Hansen, Dan Farr, L. Monika Moskal

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest ServiceParks Canada
Mots-clésGeographyBiodiversityHabitatEcologyLandscape epidemiologyFragmentation (computing)Remote sensingHabitat fragmentationEnvironmental resource managementLandscape ecologySpecies richnessEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Satellite remote sensing data and methods can be used to develop maps of large areas at different times in order to assess changes in forest ecosystem patterns and processes. Such maps are useful in understanding wildlife populations and habitat, forest biodiversity, and forest productivity. They may be important in ecological monitoring programs at multiple spatial and temporal scales, and could include assessment of structural aspects of the landscape, such as forest or habitat fragmentation. Quantification and measurement of landscape structure depend on the definition of landscape classes or patches, defined on the basis of more or less homogeneous elements, which differ in some measurable way from neighbouring patches. In this paper, we review some of the issues, and provide examples using satellite remote sensing data, in the quantification of landscape structure in two Canadian forests. The link between landscape structure and biodiversity is provided through the emergence of ecological understanding of species richness, species-habitat or niches, and metapopulation dynamics. Key words: forest disturbance, landscape metrics, satellite remote sensing, forest fragmentation, monitoring, biodiversity, change detection

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207