MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011141582 · doi:10.1139/x10-101

Effect of growth suppression and release on strength and specific gravity of yellow-poplar

2010· article· en· W2011141582 sur OpenAlexvenueno aff
Thammarat Mettanurak, Audrey Zink-Sharp, Carolyn A. Copenheaver, Shepard M. Zedaker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecific gravityGrowth rateCore (optical fiber)MathematicsStress (linguistics)Animal scienceHorticultureCompression (physics)Environmental scienceBotanyMaterials scienceChemistryBiologyComposite materialGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compression tests and specific gravity analyses were conducted to investigate the impacts of growth suppression and growth release on wood quality in yellow-poplar ( Liriodendron tulipifera L.). Growth ring widths in 23 increment cores were determined and the years of minimum suppression and maximum release were identified based on a modified radial growth averaging technique. Three specimens (1 mm × 1 mm × 4 mm) from both minimum suppression and maximum release years were prepared from each increment core. Data analysis using paired-samples t tests revealed that the mean ultimate crushing stress of the maximum release years was significantly higher than that of the minimum suppression years, yet the mean specific gravity was not significantly different. Even though there was no statistical difference in specific gravity for the two growth conditions studied, the ultimate crushing stress was statistically higher for the release growth specimens. This finding provides support for the concept that growth rate can have an added effect on strength properties that is not entirely captured by specific gravity. Thus, to improve wood quality in yellow-poplar stands, forest managers might consider increasing the likelihood of periods of growth release by controlling the competition experienced by the trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207