MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011161431 · doi:10.1177/1471301204039325

A Comparison of Three Dementia Screening Instruments Administered by Telephone in China

2004· article· en· W2011161431 sur OpenAlexaboutno aff
Jingsheng Zhou, Xinqing Zhang, James C. Mundt, Lidong Wang, Chao Meng, Changbiao Chu, Jing Yang, Piao Chan

Notice bibliographique

RevueDementia · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMedical diagnosisTelephone interviewMedicineTest (biology)NeuropsychologyMontreal Cognitive AssessmentPsycINFOScale (ratio)PsychiatryGerontologyPsychologyMEDLINECognitionDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Implementation of valid and efficient case-finding methods to screen for cognitive impairment is important for identifying people during the earliest stages of dementia. The Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE), Information-Memory-Concentration Test (IMCT), and Blessed-Roth Dementia Scale (BRDS) are assessment tools commonly used in China. This study investigated the usefulness of administering these scales by telephone. Subjects ( N= 132: 74 females, 58 males) from Xuanwu Hospital, Capital University of Medical Sciences in Beijing, China were recruited for participation in this study; 132 collateral informants who accompanied the subjects to their appointments provided IQCODE and BRDS data. Senior neurologists using Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) criteria (American Psychiatric Publishing, 2000), patient history, physical examination, neuropsychological tests, neuroradiology, and laboratory tests made the dementia diagnoses. Blinded personnel administered the IQCODE, IMCT, and BRDS by telephone and face-to-face in the clinic in counter-balanced administration order. Independent subsamples of 20 subjects were selected for assessment of test-retest and inter-rater reliabilities of the telephone assessments. Correlations between the face-to-face and telephone administrations of the scales were good, ranging from .80 to .97. The administration order of assessment methods did not affect the results. Inter-rater and test-retest reliabilities were satisfactory. The sensitivity and specificity of each scale exceeded 80 percent, demonstrating scale validity and clinical utility. The results support reliable and valid administration of these dementia assessments in person or over the telephone. The appropriate selection of assessment instruments is dependent upon the characteristics of the patient population and the intended use of the results. Use of telephone assessments may provide a valid and efficient method to screen elderly people for early detection of dementia symptoms and to monitor the effectiveness of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207