MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011162118 · doi:10.12927/cjnl.2005.17619

Are Skills Learned in Nursing Transferable to Other Careers?

2005· article· en· W2011162118 sur OpenAlexvenueno aff
Christine Duffield, Linda O’Brien‐Pallas, Leanne M. Aitken

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingNurse educationNursing researchPsychologyNursing Outcomes ClassificationTeam nursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the influence of skills gained in nursing on the transition to a non-nursing career. BACKGROUND: Little is known about the impact that nursing skills have on the transition to new careers or about the transferability of nursing skills to professions outside nursing. METHOD: A postal questionnaire was mailed to respondents who had left nursing. The questionnaire included demographic, nursing education and practice information, reasons for entering and leaving nursing, perceptions of the skills gained in nursing and the ease of adjustment to a new career. Data analysis included exploratory and confirmatory factor analysis, Pearson product moment correlations and linear and multiple regression analysis. RESULTS: Skills learned as a nurse that were valuable in acquiring a career outside nursing formed two factors, including "management of self and others" and "knowledge and skills learned," explaining 32% of the variation. The highest educational achievement while working as a nurse, choosing nursing as a "default choice," leaving nursing because of "worklife/homelife balance" and the skills of "management of self and others" and "knowledge and skills" had a significant relationship with difficulty adjusting to a non-nursing work role and, overall, explained 28% of the variation in this difficulty adjusting. CONCLUSION: General knowledge and skills learned in nursing prove beneficial in adjusting to roles outside nursing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207