MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011173350 · doi:10.1093/jnci/dji327

Oh, Canada: Public Outcry Pushed Demand for Trastuzumab for Early-Stage Breast Cancer

2005· article· en· W2011173350 sur OpenAlexaboutno aff
Michael J. Smith

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrastuzumabBreast cancerStage (stratigraphy)OncologyInternal medicineCancerMedicineGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When positive results from three randomized trials of trastuzumab (Herceptin) in locally invasive breast cancer were released earlier this year, patients with early-stage, HER-2–positive breast cancer in Canada were told they would have to wait: Their doctors couldn't prescribe the drug to them, their hospitals couldn't administer it, and their governments wouldn't pay for it. “Everyone got caught by surprise on this one,” said medical oncologist Brent Schacter , M.D., of Cancer Care Manitoba and chief executive officer of the Canadian Association of Provincial Cancer Agencies. Under the rules governing the use of drugs in Canada, a drug must first be approved by Health Canada, the federal ministry responsible for the health care system. Then, each of Canada's 10 provinces and three territories must agree to put the drug on a “formulary,” which allows doctors to prescribe it, pharmacies to stock it, and patients to get it. When the preliminary trial results—which found that trastuzumab increases progression-free survival, time to first distant recurrence, and overall survival in women with localized invasive breast cancer—were presented at this year's annual meeting of the American Society for Clinical Oncology in May, the drug had been approved in Canada for use only in women with the metastatic form of the disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207