MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011175303 · doi:10.1111/j.1365-2656.2005.01014.x

Interspecific variation in antipredator behaviour leads to differential vulnerability of mule deer and white‐tailed deer fawns early in life

2005· article· en· W2011175303 sur OpenAlexafffund
Susan Lingle, Sergio M. Pellis, W. Finbarr Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesAlberta Conservation Association
Mots-clésOdocoileusBiologyPredationInterspecific competitionCanisZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Ungulates are viewed as being highly susceptible to predation during the initial weeks or months of life. Yet aggressive defence by adult females is common in many ungulates and has the potential to reduce the vulnerability of the young significantly. We observed naturally occurring predatory encounters between coyotesCanis latransSay and deer fawns to test the hypothesis that a difference in aggressive defence leads to the differential vulnerability of mule deerOdocoileus hemionusRafinesque and white‐tailed deerO. virginianusZimmermann fawns in summer, when fawns are 0–14 weeks in age. Whitetail fawns suffer higher levels of coyote predation than do mule deer fawns at that time. The two species of deer are similar in size, but are known to differ in their antipredator behaviour in winter when fawns are older. Coyotes were less likely to attack mule deer than whitetail fawns they encountered, and were less likely to kill mule deer than whitetail fawns they attacked. The presence of a mule deer, but not a whitetail, female with a fawn deterred coyotes from attacking the fawn. Once attacked, fawns of both species were less likely to be killed when females defended them, but mule deer females were far more likely to defend fawns. Mule deer females defended fawns that were not their own offspring, including heterospecific fawns. Mule deer fawns were more likely to be defended if they had a larger number of females nearby when encountered. These observations raise the possibility that mule deer, and even whitetail, fawns may have improved survival in areas with higher densities of mule deer females. These results show that higher levels of defence by mule deer females reduced the vulnerability of mule deer fawns, contributing to the lower predation rates reported for mule deer than for whitetail fawns of this age group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207