MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011178729 · doi:10.1145/1570256.1570259

A new multi-objective algorithm, pareto archived DDS

2009· article· en· W2011178729 sur OpenAlexafffund
Masoud Asadzadeh, Bryan A. Tolson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Economic Affairs
Mots-clésBenchmark (surveying)Pareto principleComputer scienceMaxima and minimaMathematical optimizationMulti-objective optimizationAlgorithmSet (abstract data type)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dynamically Dimensioned Search (DDS) continuous global optimization algorithm [5] is modified to solve continuous multi-objective unconstrained optimization problems. Inspired by Pareto Archived Evolution Strategy (PAES), the proposed multi-objective optimization, PA-DDS uses DDS as a search engine and archives all the non-dominated solutions during the search. In order to maintain the diversity of solutions, PA-DDS, which is single solution based, samples from less crowded parts of the external set of non-dominated solutions in each iteration. This tool inherits the parsimonious characteristic of DDS, so it has only one algorithm parameter from DDS, which does not need tuning, and one new parameter that defines the portion of computational budget for finding individual minima. PA-DDS uses crowding distance measure to sample from less populated parts of the tradeoff. The performance of the proposed tool is assessed in solving two test problems ZDT4 and ZDT6 [8] that have multiple local Pareto fronts. Results show that PA-DDS is promising relative to two high quality benchmark algorithms NSGA-II [3, 7] and AMALGAM [7].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207