MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011199803 · doi:10.5539/jas.v7n1p224

Cowpea Crude Protein as Affected by Cropping System, Site and Nitrogen Fertilization

2014· article· en· W2011199803 sur OpenAlexvenueno aff
Erick Sebetha, Albert Thembinkosi Modi, L. G. Owoeye

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural pest management studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman fertilizationCroppingNitrogen fertilizerAgronomyNitrogenBiologyEnvironmental scienceChemistryAgricultureEcologyFertilizer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High protein content in cowpea (Vigna unguiculata (L.) Walp.) is considered as major advantage for its use in nutritional components. In this way, an experiment was conducted to investigate the effect of cropping system, site, and nitrogen fertilization on cowpea crude protein. The study comprised of three cropping systems (Maize-cowpea rotation, monocropping cowpea and intercropped cowpea), three sites (Potchefstroom, Taung, and Rustenburg, South Africa) and two rates of nitrogen fertilizers applied in kg ha-1 at each site (0 and 20 at Potchefstroom, 0 and 17 at Rustenburg, 0 and 23 at Taung). Moreover, a factorial experiment randomized in complete block design with three replications was conducted during 2011/12 and 2012/13 planting seasons. The protein content was determined from green leaves harvested before flowering, immature green pods and seeds during reproductive stage and maturity. Results showed that cropping system had significant effect on cowpea leaf protein content (P < 0.05). Intercropped cowpea significantly gave higher leaf protein (26.7% more) content than rotational cowpea. Cowpea planted at Taung had significantly higher leaf protein (30.1% more) content as compared to cowpea planted at other sites. Application of nitrogen fertilizer contributed to higher protein content of immature pods. Moreover, cowpea protein content differs among the different locations due to different soil types and climatic conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAgricultural pest management studiesTravaux en français237 207