MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011228456 · doi:10.1097/olq.0000000000000033

Retrospective Review of Pharyngeal Gonorrhea Treatment Failures in Alberta, Canada

2013· article· en· W2011228456 sur OpenAlexaffabout
Jennifer Gratrix, Joshua Bergman, Cari Egan, Steven J. Drews, Ron Read, Ameeta E. Singh

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Diseases · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensProvincial Laboratory of Public HealthRHI Magnesita (Canada)Alberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCefiximeGonorrheaMedicineAzithromycinNeisseria gonorrhoeaeEmpirical treatmentInternal medicineRetrospective cohort studyCeftriaxoneAntibioticsFamily medicineMicrobiologyHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Our review of Neisseria gonorrhoeae pharyngeal treatment failures from sexually transmitted infection clinics in Alberta suggests that treatment failures with oral cefixime monotherapy were not related to elevated cefixime minimum inhibitory concentrations. Dual therapy with oral cefixime and azithromycin may be a suitable alternate for the treatment of pharyngeal gonorrhea. Our review of Neisseria gonorrhoeae pharyngeal treatment failures from sexually transmitted infection clinics in Alberta suggests that dual therapy with oral cefixime and azithromycin may be a suitable alternate for pharyngeal gonorrhea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted DiseasesMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207