MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011230752 · doi:10.2118/0707-0078-jpt

Evaluation of the Potential for Gas and CO2 Leakage Along Wellbores

2007· article· en· W2011230752 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Bybee

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFossil fuelNatural gasGreenhouse gasEnvironmental scienceLeakage (economics)Waste managementPetroleum engineeringLeakEnhanced oil recoveryEngineeringEnvironmental engineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article, written by Assistant Technology Editor Karen Bybee, contains highlights of paper SPE 106817, "Evaluation of the Potential for Gas and CO2 Leakage Along Wellbores," by Theresa L. Watson, SPE, T.L. Watson & Assocs. Inc., and Stefan Bachu, Alberta Energy and Utilities Board, prepared for the 2007 SPE E&P Environmental and Safety Conference, Galveston, Texas, 5–7 March. Implementation of carbon dioxide (CO2) storage in geological media requires proper assessment of the risk of CO2 leakage from storage sites. Leakage pathways may exist through and along wellbores that penetrate or are near the storage site. One method of assessing the potential for CO2 leak-age is by mining databases that usually reside with regulatory agencies. Introduction CO2-injection schemes have been in operation since as early as the 1970s for tertiary oil recovery as miscible floods, with the indirect benefit of CO2 removal from the atmosphere. Other gas-injection schemes also are used in the oil and gas industry, such as natural-gas storage and acid-gas disposal. In the case of CO2 sequestration, the storage unit must be almost leak free to the atmosphere or other geological formations to meet safety requirements and greenhouse-gas-reduction objectives. The full-length paper focuses on human-created leak-age paths—in particular, abandoned wellbores that were drilled for oil and gas exploration and production. The analysis is based on data collected by the Alberta Energy and Utilities Board (EUB) for more than 315,000 wells drilled until the end of 2004 in the province of Alberta, Canada. EUB also records well leakage at the surface as surface-casing vent flow (SCVF) through wellbore annuli and gas migration (GM) outside casing. Background Abandonment Methods. Wells Drilled and Abandoned. For a typical openhole abandonment scenario in Alberta, regulations require that any porous zone be isolated or covered to prevent cross-flow between geological formations. In addition, useable groundwater must be covered with cement and isolated from potential hydrocarbon-bearing zones. After the downhole cement plugs have been set, the well must remain open for inspection for a minimum of 5 days. After this time, the well is checked for static fluid level or other indications of plug leakage before the casing can be cut and capped below grade level. Wells Drilled, Cased, Completed, and Abandoned. There are three main types of zonal isolation and abandonment for a typical cased-hole well after reservoir depletion.Bridge plug capped with cement above perforations.Retainer and cement squeezed into perforations.Cement plug set across perforations. Regulations since 2003 require zonal isolation behind casing and that useable groundwater be protected. In many cases, older wells were constructed with low annular cement tops, allowing many zones to be in communication behind casing. Under the current regulations, a cement squeeze would be required to achieve isolation before final abandonment. Wellbores must be abandoned with inhibited fluid inside the casing and be pressure tested to a minimum of 7000 kPa. Before cutting and capping the production and surface casing, the well must be checked for SCVF and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207