Does the Use of Newer Technology to Divide the Mesoappendix Result in Less Bleeding? A Retrospective Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Various methods have been used to seal and divide the mesoappendix, such as endoscopic linear cutting staples, the Harmonic Scalpel and even monopolar coagulation. The goal of this study was to determine whether using any of these energy sources versus any non-energy source would be superior in terms of post-operative complications (primarily bleeding), hospital length of stay and cost. Methods: This study included all patients who underwent laparoscopic appendectomy for acute appendicitis between January 2007 and April 2010 at a community hospital system with two large hospitals. The primary outcomes measured were bleeding, post-operative anemia, blood transfusion requirements, length of stay and cost. Results: Laparoscopic appendectomy was performed on 838 patients. An energy source was used on 503 patients and a non-energy source was used on 335 patients. No statistically significant differences were found regarding post-operative complications or length of stay. There was, however, a financial difference found, in that it was much less expensive to use a non-energy source versus an energy source when handling and controlling the mesoappendix. Conclusions: Using a non-energy source is as safe as an energy source for dividing and sealing of the mesoappendix. This study supports the use of a non-energy source as a comparable method when compared to a non-energy source, with no difference in main outcomes. J Curr Surg. 2014;4(1):6-9 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs198w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».