Functional and numerical responses of predators to cyclic lemming abundance: effects on loss of goose nests
Notice bibliographique
Résumé
The alternative-prey hypothesis predicts that predation on goose eggs will be most severe the year following a lemming peak. We tested this by investigating how predators of goose eggs responded to lemming abundance on the Kent Peninsula, Nunavut, Canada, where nest success of white-fronted geese (Anser albifrons frontalis) and Canada geese (Branta canadensis hutchinsii) fluctuates widely. The main predators of both goose eggs and lemmings are arctic foxes (Alopex lagopus), glaucous gulls (Larus hyperboreus), and parasitic jaegers (Stercorarius parasiticus). Foxes responded functionally to lemming density: in prime goose-nesting areas they spent less time foraging during the peak lemming year than during the increase, and were seen foraging in prime nesting areas less often during the peak than during the decline. However, numbers of fox sightings in the study area during the nesting period did not differ significantly among years. The total response (functional × numerical) of gulls was lowest at the lemming peak and highest during the increase. The total response of parasitic jaegers did not vary significantly among years. Hence, we predicted that the number of nests lost to all predators combined should be lowest at the peak and possibly highest during the increase. During the 3 years of this study, loss of Canada goose nests was lowest at the peak but highest during the decline, and annual losses of white-fronted goose nests varied little. In cycles prior to this study, nest loss was high in declines but not particularly low during peaks. Several factors may alter the functional and numerical responses of predators, obscuring the simple pattern of nest loss predicted by the alternative-prey hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».