MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011308002 · doi:10.1139/z08-118

Habitat selection by black bears in an intensively logged boreal forest

2008· article· en· W2011308002 sur OpenAlexafffundvenueabout
Vincent Brodeur, Jean‐Pierre Ouellet, Réhaume Courtois, Daniel Fortin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité LavalMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)Université du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och VälfärdFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésUrsusHabitatEcologyWoodland caribouTaigaBlack spruceLoggingBiologyBorealPopulationWoodlandRange (aeronautics)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extensive logging of the boreal forest rejuvenates landscapes once dominated by old-growth stands. As black bear ( Ursus americanus Pallas, 1780) fitness and behavior are known to be primarily related to the abundance of shade-intolerant soft mast species in northern forests, we hypothesized that logging will influence habitat and space use patterns of black bears. We used VHF telemetry on 12 female black bears in the Réserve faunique des Laurentides (Quebec, Canada) to investigate seasonal patterns of habitat selection in an exploited heterogeneous boreal landscape at different spatial scales. Habitat characterization based on seven forest cover types allowed us to compare the productivity of key forage species in various post-logging age classes. Regenerating stands (6–20 years old) had the uppermost ground vegetation cover, providing both the highest density and a high biomass of berries. Black bears preferred regenerating stands (6–20 years old) and avoided mature coniferous forests inside their home range. Home-range size was inversely related to the proportion of regenerating stands (6–20 years old). Intensive logging influenced black bear habitat and space use patterns, and presumably their population dynamics. An increase in the habitat quality of an opportunistic predator poses great concern for conservation, especially for forest-dwelling woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou (Gmelin, 1788)).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,738
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207