Cemented Rotating Hinge Endoprosthesis for Limb Salvage of Distal Femur Tumors
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: We retrospectively ascertained the outcomes and complications with a cemented rotating hinge implant. Implant failure was defined as amputation of the affected limb and revision of part or all of the components. We included 77 consecutive distal femoral replacements performed between 1989 and 2004. The mean age was 42 years (range, 12-87 years) and the mean length of followup was 52 months (range, 1.5-157 months). Five-year implant survival was 84% and 10-year survival was 79%. There were 67 bone sarcomas, two soft tissue sarcomas and eight metastatic carcinomas. At followup, 54 patients had no evidence of disease, 16 were alive with disease, and seven were dead from disease. Six patients had deep infection, two of which required amputations. There were five local recurrences; three needed amputation and two soft-tissue excisions only. Three patients sustained a tibial bearing fracture and one required replacement of loose bumper. No revision was performed for stem loosening, stem fracture, or bushing wear. Musculoskeletal Tumor Society 1987 scores averaged 30 and Toronto Extremity Salvage Scores averaged 77.6 at latest followup. Cemented endoprosthesis is a reliable procedure after resection of the distal femur for tumors. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic study, level IV (case series).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».