L’accompagnement de fin de vie de la personne âgée : une pratique éthique
Notice bibliographique
Résumé
L’accompagnement de fin de vie est devenu une pratique usuelle, conseillée, en France, dans les établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes. Il fait l’objet de formation continue et est inscrit dans les recommandations des sociétés de soins palliatifs. Mais l’accompagnement de fin de vie est-il un concept ? Une pratique ? Une fonction ? Qui sont les acteurs de cet accompagnement ? Est-ce une attribution des professionnels de santé ou de tout un chacun dans la société ? Nous tenterons, d’abord, de cerner le concept d’accompagnement dans le champ des pratiques sociales. Nous verrons qu’il s’agit bien d’une pratique qui s’appuie sur des fondements théoriques du souci de l’autre, de la bienveillance, de l’être-avec. Puis la description sociohistorique de l’accompagnement et du soin palliatif nous montrera l’idéal humain qu’il recouvre. Cependant les valeurs communes à l’un et l’autre tendent à la confusion entre accompagnement de fin de vie et soin palliatif. C’est pourquoi certains auteurs nous invitent à une réflexion éthique sur l’accompagnement. Ils nous proposent de préciser la fonction et la posture professionnelle qu’il requiert. Enfin, nous verrons l’importance de délimiter le contexte dans lequel s’insère cette pratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,043 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».