MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011402476 · doi:10.2113/gsemg.13.1-4.119

Nanisivik Mine — A Profitability Comparison of Actual Mining to the Expectations of the Feasibility Study

2004· article· en· W2011402476 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueExploration and Mining Geology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexLiberian dollarInvestment (military)Mining industryPoint (geometry)Government (linguistics)Closure (psychology)Mining engineeringBusinessEnvironmental scienceNatural resource economicsEngineeringEconomicsFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Nanisivik mine offers a unique opportunity to examine the economics of a mining scenario from its original feasibility study through to closure. In the early 1970s, the Strathcona Sound project (exploration around the Nanisivik mine) had advanced to the point where a significant mineralized body had been defined and a feasibility study was initiated. The study supported development of the Nanisivik mine, with government investment in regional infrastructure, and the mine was constructed and operated for 26 years. Many elements of the feasibility study were difficult to estimate because the project was unique in its high Arctic setting. As a result, many differences were found when comparing the actual mining data to the feasibility study. The majority of these differences were the result of an actual mine life of 26 years instead of the planned 12.5 years. Most of the mining costs were higher than estimated and production occurred at a much higher extraction rate than planned. On a constant dollar basis, the metal prices were, on average, below the feasibility estimates. For the most part, these differences balanced out, with the actual mining being only slightly more profitable than anticipated in the feasibility study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle